美国 CNBC 网站今天刊登了署名为阿尼塔-巴拉克里斯南（Anita Balakrishnan）的文章。巴拉克里斯南在文章中指出，有一些完美理由表明苹果为何不想收购 Netflix，那就是苹果放眼长远利益，更愿意从长远利益考虑。以下就是巴拉克里斯南这篇文章的主要内容。 对苹果公司持批评意见的士一直谴责该公司未能成功地创新、而且只过度依赖 iPhone 手机来推动业务增长，却让消费者的客厅尽被 Netflix 和亚马逊的 Alexa 占领。 对此，我认为苹果并没有忽视这些批评人士的意见。相反，在我看来，苹果公司之所以不插手抢夺消费者关注度的大战，主要还是在考虑该公司自身的长远规划。事实上，苹果恰恰没有过度依赖 iPhone，而是不要让用户通过 iPhone 来从事一切事务。 由于自身的技术相对更加被动，因此，苹果正在牺牲眼前的短期销售势头和利益，以此进一步引导人们关注无所不在的激烈竞争。 如今，随着用户越来越多地被各种屏幕包围，我认为，人们也将会支持那些保存完好的技术，特别是那些我们在关注或与其对话时就能激活的技术，而不是只要求我们加以关注的技术。这可能就是用户在 AirPods 或苹果手表（Apple Watch）等产品方面获得的感受，或者是在屏幕被 Face ID 技术激活时所获得的体验。 事实上，苹果经常错误地与其他科技公司纠缠，与这些公司一起推进“上瘾”技术。最近一段时间，在两名投资者呼吁苹果投资和加强“家长控制（parental controls）功能”后，苹果也成为了媒体热议的焦点。与此同时，斯坦福大学的学生们也在苹果总部前举行抗议，抗议智能手机让用户上瘾。 但是，苹果几乎完全避开那些主导用户注意力的产品：这就是该公司为何没有大力投资诸如社交媒体、游戏和电影之类产品的原因所在，除非该公司指明某一产品的具体用处。 与之相反的是，苹果一直在大力投资增强现实、音乐和播客方面的服务。有关这类形式的媒体，其重点之处就是这些业务不仅具有吸引力，而且还能够带给用户更加轻松的体验。 换句话说，Facebook 消息，或者虚拟现实头盔，如果没有用户的全神贯注，可能就将无法使用。 与基于广告或基于购买业务的企业不同的是，苹果不会从他们售出的设备使用量中获得过多收益。苹果只有在用户认为足以值得付费购买相应的设备和服务之时才能获得一些受益。 如果一项技术被证明是有用的，那么你们可能就会经常使用这一技术。但有时，你们总是希望使用一项技术，而此技术并不一定有用。当然，苹果想要打造前一种类型的设备，而其它诸多公司却依赖于后者。 多数生产类似苹果设备的公司往往会利用这些设备来推动用户再度关注那些更加盈利的服务，例如 Snapchat 的 Spectacles 眼镜、谷歌的搜索广告以及亚马逊的 Prime 服务等，这些产品将现实生活中的要求转化为一种“飞轮（flywheel）”，从而迫使用户继续参与和使用这些产品。许多批评苹果未能成功创新的人士往往会产生一种误解，误以为苹果拒绝打造产品的核心功能，即吸引用户眼球的功能。 我认为，这可能意味着大科技公司在围绕如何更好地打造沉浸式技术方面产生了一些根本分歧。 一些公司正在打造一些世界性的体验，以此吸引用户——这就是人们在肆意使用 Netflix、无休止地翻动 Instagram 以及穿戴虚拟现实头盔时的情况。当然，也有一些公司，例如苹果等，却在研发如何让技术更加无缝，从而帮助用户更好地进入人们已经在做的行动方面——这就是人们为何愿意在亚马逊订阅产品或利用苹果手表来检查行动追踪情况的原因。 尽管所有的技术都宣称能够让人们的生活更加便捷，但是，一些技术却以自身的方式在垄断用户的注意力，而其他一些公司则在努力让“技术”超出技术之外。 通过限制技术对内容和广告的影响，苹果可能会主动让技术退居幕后，尽管这种做法可能不会带动短期销量，但从长期来看，这种做法最终会获得丰厚的回报。 |
